【长城评论】扬州驾车撞人事件：“拆违”岂能委诸拆迁公司

　　针对江苏扬州市“违建户驾车冲撞拆除人员和群众事件”，10月16日，当地官方再度通报称：15日早上7点半左右，韦刚驾驶黑色轿车连续两次冲向人群，当场造成1死9伤，目前死亡人数已增至2人，其他8人无生命危险。而涉事拆迁公司老板沈成超否认参与事件。(10月16日澎湃新闻)

　　这起导致2死8伤严重后果的恶性事件令人震惊，引发舆论持续关注。

　　在当地官方通报中，涉事房屋属于“阻水违章建筑”。可有当地居民称：该房屋矗立在那已近20年。女主人王琴则表示：早已拿到土地使用证。那这究竟是依法拆违，还是非法强拆公民合法建筑？不免令人疑窦丛生。

　　退一步言之，即便拆违，那也只能是由具有相关执法权限的政府职能部门依法定程序进行，通常是由城乡规划部门，或行使相对集中行政处罚权的部门(如行政执法局)。可在该事件中，根据当地官方通报，则是“杭集镇防汛防旱指挥部委托成功房屋拆除有限公司”。

　　涉事公司作为一家企业，与“违建户”是平等民事主体关系，不具任何行政执法权，又哪来的资质，一大早5点多去人家拆房扒屋？

　　如今，涉事公司与当地相关部门也呈现出相互推诿扯皮的局面。15日晚，涉事公司法定代表人沈成超表示：是安徽籍男子陶某“打着我们的名义前去”，“跟我公司没有关系”；扬州市生态科技新城组宣办副主任陈绍忠则称：“我们有合同在手上，他单方面否认是没用的。”—— 10月12日，涉事公司派代表、业务经理陶冉，与杭集镇防汛防旱指挥部签订合同，约定由其负责拆除阻挡泄洪通道的违章建筑，合同上还加盖了涉事公司公章；现场指挥房屋拆除的也是涉事公司员工……

　　但即令陈副主任所说属实，拆违事宜又可以委外吗？

　　不是什么行政职能都可以委外的，强制措施权即其一。拆违，是种行政强制行为。《行政强制法》44条规定：“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的……当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”而该法第17条明确：“行政强制措施由法律、法规规定的行政机关在法定职权范围内实施。行政强制措施权不得委托……行政强制措施应当由行政机关具备资格的行政执法人员实施，其他人员不得实施。”

　　做个再简单不过的比照。众所周知，协警是没有独立执法权的，只有在具有独立执法权的民警带队指挥下，才能从事协助执法工作。可杭集镇防汛防旱指挥部却自己当起了“撒手先生”，把拆违事宜全权委托外包，俨然只要能把违拆掉就好；而涉事公司人员则大清早5点多上门拆违；那又如何能有效防控不择手段的违法强拆、暴力强拆之类行为的发生，乃至由此滋生恶性事件？而一旦恶性事件不幸发生——不管是拆违方侵害了“违建户”，还是“违建户”侵害了拆违方；作为违法委托方的相关部门，又如何能脱得了干系，回避掉责任的承担？

　　据王琴反映：冲突中，拆违人员对其丈夫韦刚实施殴打，“二三十人围攻他……摁在地上打。”从人群中挣脱后，韦刚上车准备开车走，但遭多人用砖块石头打砸车辆，挡风玻璃也给击碎……这当然只是她一面之词。事实真相，具体细节，尤需当地警方通过缜密侦查予以尽量还原。

　　究竟是依法拆违，还是非法强拆公民合法建筑？韦刚驾车撞人，究竟是紧急情况下基于维护自身财产权益和人身安全的自卫行为，还是属事后报复、以暴制暴、不计后果，无视公共安全的恐怖行径？杭集镇防汛防旱指挥部的违法委外，与这起恶性事件的发生，又有何关系，当承担怎样的责任？凡此种种问号，都需要当地警方、纪检等相关部门不偏不倚的细致深入调查，来一一拉直，以澄清解惑，回应社会公众关切。

　　“拆违”，又岂能委诸拆迁公司？！(于立生)