民法典系列评论|⑦规制“黑粉投诉”“知产流氓”，民法典放大招了

　　●特约评论员 沈彬（上海）

　　如今饭圈文化流行，一些“黑粉”利用网络平台的投诉机制，对不合自家心意的商家、网络用户搞“恶意投诉”，让对方的产品作品下架。知产领域中这类“知产流氓”现象越来越突出，他们在抢注他人的商标后，马上在电商平台上恶意投诉，使本有商标在先使用权的商家的产品下架，被迫高价收购商标。

　　对于这些网络2.0的新生问题，民法典也与时俱进放出了大招，给出了精细化的解决方案，对网络平台的“通知—删除”义务进行细化。

　　此前，《电子商务法》《侵权责任法》明确规定了网络平台的“通知—删除”义务，它原本是为了规制网络平台滥用“避风港原则”，揣着明白装糊涂，对平台上的用户发表的侵权的言论、上架的侵犯商标权的商品“睁一眼，闭一眼”。所以，法律规定了“通知—删除”义务，在权利人通知网络平台之后，平台要是及时删除相关的产品、用户发言，那么，平台本身就不用承担侵权的连带责任。

　　“通知—删除”的机制也存在粗线条的地方，容易被别人滥用，以及产生道德风险。因为一旦平台删除被投诉的商品和言论之后，就不用再承担法律责任，平台就会倾向于“宁可错杀一千，也不能放走一个”的“理性选择”。误删了，平台并不会承担风险，但是不删，就有可能会卷入下一步的诉讼中。

　　结果，旨在倒逼平台承担主体监管责任的“通知—删除”义务，就被一些黑粉、“职业打假人”恶意滥用。无论商品有没有侵权，先“有枣没枣打三竿子”，一些商家在其竞争对手的产品销售火爆时，向平台进行恶意投诉，导致对手的产品下架。一言不合就在“双11”、“6·18”这种关键时点投诉，让相关商家欲哭无泪，造成不可逆的损害。

　　当下，“通知—删除”机制被一些人恶意利用，成了敲诈的工具，成了网络霸凌的道具。而民法典对此放出了大招，作出了细致性规定。

　　民法典第一千一百九十五条规定，网络服务提供者接到投诉通知后，不是简单的“一删了之”“下架保平安”，而是“根据构成侵权的初步证据和服务类型采取必要措施”；“未及时采取必要措施的，对损害的扩大部分与该网络用户承担连带责任。”

　　这也是明确了“诬告式投诉”的后果，“权利人因错误通知造成网络用户或者网络服务提供者损害的，应当承担侵权责任”，投诉人无中生有、恶意投诉，导致相关的产品下架，那么也是要承担“诬告反坐”的侵权责任的。

　　此外，民法典明确规定了网络用户的“申辩权”，以及网络服务者的转送程序。网络用户在接收到转交的投诉之后，也有提出申辩的权利，这些申辩意见也需要由平台再转交投诉人。如果在“合理期限内”， 投诉人既不向有关职能部门投诉，又不向司法机关提起诉讼，那么，平台就要及时终止所采取的措施，最终还是引导相关的纠纷在司法渠道内解决，不是让平台充当“法官”。

　　民法典通过精致的制度安排，平衡了权利人、被投诉人以及网络平台的权利义务关系，要避免网络投诉无门的尴尬局面，又要防止平台“揣着明白装糊涂”，放任侵权产品横行，又要对于“网络黑粉”、“知产流氓”的恶意投诉行为有所规制。可以说，民法典将原来《侵权责任法》当中的“通知—删除”机制，细化成了一个“微型诉讼”模式，有投诉、有答辩、有转达，最终将问题引向司法诉讼。