【长城微评】溺亡被索“尸体污染费”，你怎么看

　　5名小学生在水库中不幸溺亡，其中遇难两兄弟的父母一纸诉状将水库管理使用方——云南个旧当地水务局和自来水公司告上法庭，索赔死亡赔偿金等共48万余元。被告则认为，他们已在水库边设立禁止游泳标识牌，是家长未尽到监护义务才致孩子溺亡。且事发水库为饮用水源地，溺水事件发生后，在水质处理上给自来水公司带来损失。于是提起反诉，索赔“尸体污染费”。

　　胡建兵：向死者家属索取“尸体污染费”，显然违背了法律的公序良俗原则，有点太不近人情。试想，如果按照这个水库管理部门的逻辑，一旦哪个人家失火了，有关部门还可向这家收取环境污染费。一旦有车辆在路上出事故了，交警部门还可以向出事司机收取交通堵塞费；有人被抢劫或被强奸，使劲喊救命，把居民吵醒了，有关部门是不是向其收取噪音费……这与趁火打劫有何两样。

　　瑞晓：俗话说“死者为大”，5个原本美好的家庭因为这次事故遭受到沉重的打击，一句“设立了禁止游泳标志牌”就把责任推卸的一干二净显然是有悖常理的。溺亡的悲剧已经发生了，这是我们最不愿意看到的，但是事已至此我们应该反思的不是谁应赔偿谁的损失，而是怎样减少这样的悲剧再次发生，水库管理部门的逻辑实在是情理不通，这样的行为与“无赖之举”趁火打劫又有何分别？

　　李强：索“尸体污染费”反倒暴露出自来水公司对生命的漠视，若说这不是“无赖之举”又会是什么？法律的问题当然由法律说了算。不过，在专业律师看来，法律遵循的原则是公平正义，自来水公司的诉讼请求违背了法律的公序良俗原则。另外，这样的诉请似乎有些不近人情。连专业律师都不认可的索“尸体污染费”，我们凭什么对这一“无赖之举”持支持态度？

关键词：溺亡,尸体污染费,悲剧