【长城评论】建议“冒名顶替”入刑，是时候了

　　●特约评论员 熊志（广东）

　　刑法修正案（十一）草案正提请十三届全国人大常委会第二十次会议审议。针对近日引发社会关注的山东“冒名顶替上学”问题，全国人大常委会组成人员在分组审议中，普遍建议在刑法修改中写入相应罪名，并加大量刑标准，以立法保障公民“前途的安全”。

　　近年来，冒名顶替上学的事件接连曝光，引发了强烈关注。冰山一角揭开后，将顶替上学入刑的舆论呼声异常强烈。此次刑法修正的窗口期，相关立法人士纷纷建议写入相应的罪名，这种建议和调整及时且十分必要。

　　每个人的受教育权利须得到保障，关乎“前途的安全”。正如陈春秀、王丽丽等人的经历所显示的，一旦被冒名顶替，尤其于底层而言，这无异于对前途的扼杀，它的性质极为恶劣，且影响往往不可逆。

　　然而，在现行的法律条款中，涉及冒名顶替入学的犯罪，没有专门的条款和罪名。东窗事发之后，被处分的往往也是相关工作人员。至于那些冒名顶替者，尽管掠夺了他人上学的机会，却不用付出对等的法律代价。

　　比如有“中国宪法司法化第一案”之称的齐玉苓案，顶替者最终只用承担赔偿责任。立法层面的空白，使得在打击顶替入学上，无法实现“罪刑相称，罚当其罪”，损害社会公平。法律代价太低，等于纵容作恶；冒名者逍遥法外，在情感层面，对被顶替者也是巨大的伤害。

　　关于刑法，历来有社会保障机制最后一道屏障的说法。涉及到教育公平的重大议题上，更应该与时俱进，查遗补漏，对社会普遍关切的突出问题及时回应。

　　事实上，针对替考问题，2015刑法修正之际，就特意增设了替考罪，有效地减少了相关的高考作弊现象。相对于替考来说，顶替入学伤害后果更加直接，自然更有必要将它纳入到刑法的框架下，进行约束和惩罚，保障每个学子的受教育权利。

　　当然，将顶替上学入刑，不等于直接以此为名设罪。比如这次分组审议中，有人建议综合设立“妨碍高等教育考试录取公正罪”，或“冒名顶替入学罪”，也有人建议增加“盗用、冒用他人身份罪”。立法需要呼应现实，及时调整，但具体如何设计，无疑也得慎重。

　　其实从可执行的角度讲，相较于单独设立“冒名顶替入学罪”，“盗用、冒用他人身份罪”的确更具操作性。因为，冒名顶替现象，远远不仅体现在上学方面。

　　随着信息泄露现象的不断增加，现实中盗用、冒用他人身份的情形日益多见，比如冒用他人脸部图像制作一些淫秽视频，冒名发布重要消息，等等。在法律层面，类似的违法犯罪问题，同样缺少针对性的治罪条款。增设专门的罪名，才能实现更精准地打击。

　　当然，顶替入学最终是否会入刑，以哪种罪名入刑，现在还没有定论。但不管怎么说，在多起案例集中曝光的前提下，立法层面及时呼应舆情，迈出了重要的一步。

　　而顶替入学一旦入刑，一方面，在处理相关案件时，司法层面可以有据可依；另一方面，犯罪成本的提高，对顶替入学以及相关的产业链，也能起到重要的威慑作用。

　　（本文系长城网、长城评论独家稿件，转载请注明出处）