民法典系列评论|⑨家属不同意就不能抢救？民法典赋予“紧急救治权”

　　●特约评论员 史洪举（河南）

　　根据即将于2020年1月1日起施行的《中华人民共和国民法典》第一千二百二十条，因抢救生命垂危的患者等紧急情况，不能取得患者或者其近亲属意见的，经医疗机构负责人或者授权的负责人批准，可以立即实施相应的医疗措施。

　　民法典第一千二百二十条的规定，可以说是以法律形式赋予紧急情况下医护人员对患者的紧急救治权，又克以了其紧急救助义务。既免除了医护人员在面临紧急情况下左右为难的尴尬，又体现了对公民生命健康权的尊重和保护。

　　近年来，在医患关系比较紧张的背景下，使得医院和医护人员谨小慎微，不经家属同意就不敢实施手术或正常的医疗方案，进而导致患者得不到及时有效救治。

　　最典型也最轰动的事件为，2007年，孕妇李丽云因难产被其丈夫送到北京朝阳医院。经诊断，李丽云感染了重症肺炎，必须马上进行剖腹产，否则产妇和胎儿都会有危险。由于李丽云已经昏迷，其丈夫肖志军成了当时唯一有权签字的人，可他拒绝在手术单上签字，坚持药物治疗。最终导致孕妇死亡。

　　这实际上是对公民生命健康权的变相漠视和侵害。要知道，自然人自出生起就拥有独立的人格，属于应受法律保护的公民。而作为公民最重要权利的生命权和健康权，更应该受到严格、科学、合理的尊重与对待。在医疗方面，这主要指患者有权决定接受何种方式的治疗或者手术，在现有医疗技术条件下，医方应该尊重患者的自主选择权，对相关医疗风险和后果尽到明确的说明义务，并征得患者同意。

　　因为， 医疗毕竟属于对人体产生一定影响甚至损害的行为，且具有相应的风险。如果可以不征求患者及亲属同意而采取治疗或手术，则极有可能带来更大隐患。

　　但是，患者生命垂危却意识昏迷的紧急情况下，如果没有家属或者家属不同意抢救的话，是否就不能抢救患者呢。答案应该是否定的，

　　其一，这是医护人员救死扶伤的天职所决定，道义和伦理上不允许其见死不救。其二，如前所述，生命健康权是每一个人不容剥夺的权利，近亲属乃至父母子女均无权决定患者是否应该被抢救，哪怕是不能表达意思的婴儿，也不能被父母处分生命健康权。在无法取得患者同意时，不能以其亲属意见作为是否救治依据，其无权阻拦患者被救治。

　　此外，医疗属于非常专业的领域，不是买卖普通商品那样简单，是否抢救患者，如何抢救患者应该由具有医疗知识与专业分析、判断能力的医护人员决定，而非交给属于“门外汉”的家属，否则就会出现悖逆人之常情的极端事件。即便是患者本人，有时也不能决定自己是否应该被抢救，如自杀的患者被送医时，医院不能以“患者想结束生命”为由不予抢救，由此，不能以患者家属的同意与否决定患者的生死。

　　因而，民法典的规定无疑具有非常重要的意义。同时，根据相关司法解释，患者因此请求医疗机构承担赔偿责任的，不予支持；医疗机构及其医务人员怠于实施相应医疗措施造成损害，患者请求医疗机构承担赔偿责任的，应予支持。

　　这可谓让医疗机构及医护人员吃了定心丸，也符合朴素的是非观、善恶观和正义观。进而减少患者亲属的不当干预，让医护人员在关键时刻凭借自己的专业知识和经验作出判断，为抢救患者赢得时间，也让每一个人的生命健康权得以有效的尊重和保护。

　　（本文系长城网、长城评论独家稿件，转载请注明出处）