老人拿鸡蛋被拦猝死超市不赔，不是“谁死谁有理” | 长城评论

　　长城网特约评论员 柳宇霆（陕西）

　　沸沸扬扬的“老人超市拿鸡蛋被拦猝死案”，终于尘埃落定。

　　据报道，3月25日，“老人超市拿鸡蛋被拦猝死案”在江苏省南通市中级人民法院二审开庭审理。经过审理，法庭当庭宣判：驳回老人家属的上诉，维持一审判决。超市一方无需承担赔偿责任。

　　在中国人的传统观念中，历来主张“人死为大”。很多人认为，既然人都没了，那么之前的是非对错，也就暂且不论，似乎这样息事宁人，就能让对方黄泉为安，尽到了自己的心意，体现出善意。在这起纠纷中，死者家属恐怕也持有这种观点，不管老人前面怎么着，如今死在了店子里，对方就得承担赔偿责任，否则绝不善罢甘休。

　　不是说生命不重要，在这个世上，任何一个生命，都值得我们珍惜和挽留。这位老人的猝然去世，是谁都不愿意见到的一幕悲剧。只是，这样一个悲剧性事件，并不能遮掩是非曲直，无视法律法规，将本不应承担的责任，直接甩锅在无辜的店家身上。

　　审视一审和二审判决，意见其实是统一的，把道理也说得很清楚了。

　　合理私力救济无过。《民法典》明确规定，“合法权益受侵害，情况紧急，来不及请求公力救济，不立即实施扣留侵权人的财物等合理措施，难以弥补损害的，可以合理范围内自助私力救济”。老人拿了超市的物品，作为工作人员进行阻挡，乃是天经地义的维权行为，难道还能眼睁睁地看着财产权益被他人侵犯？如此，岂不天下大乱。之前的最高法判例中，也支持了必要的自助救济行为。

　　安全保障责任有限。的确，按照法律，作为商家，对销售场所内消费者的人身安全，负有一定责任，但是，这里的责任并不是无限责任。回看事件发生过程，老人倒地后，“超市工作人员第一时间拨打了110，客观描述了纠纷的原因和过程以及老人晕倒的事实”，“在接处警民警提醒下，随即又迅速拨打了120抢救”。很明显看得出来，在这种情况下，涉事员工已经尽其所能，不宜再求全责备、苛刻以对。

　　唯后果论可休矣。侵权责任法定，并不是有了严重后果，就可以“张冠李戴”，在出现后果与前置行为之间，还必须有法律上的因果关系。回看这起事件，超市工作人员察觉端倪后，拉扯老人的衣袖、继续与其交谈，制止不当行为，本来就是正当维权，不可能预见后者突发疾病倒地猝死，故而法律上的因果关系不能成立，死者亲属不能借此“狮子大张口”。

　　当然，作为公民，每个人都有通过诉讼维护自身权益的权利，作为死者亲属，他们也有权诉诸公堂。既然没有选择私了，而是通过司法途径解决纠纷，如今终审判决已经作出，那么无论原告还是被告，都要服从诉讼规则，尊重司法判决。

　　“理”越辩越明。司法拒绝“和稀泥”，向“谁死谁有理”说不，守护了人心公道，也上了一堂精彩的大众法治课。

　　（本文系长城网、长城评论独家稿件，转载请注明出处）